2009/3/25 Andrian Georgiev :
> Здравейте,
>
> Попаднах на това съобщение от “Програма Достъп до информация” -
> http://www.aip-bg.org/documents/zes/letter_zes.php. Можете ли да я
> потвърдите? Кой внася новите промени и как ще ги коментирате? Знаете ли кой
> ги е написал? Как комисията приема поправките в намален състав? Не е ли
> нарушен законът? Смятате ли, че промените ще достигнат парламентарна зала?
> Приетите по-рано поправки не са ли достатъчно добри?
>
> Поздрави
Здравейте г-н Георгиев,
Потвърждавам, че приетия преди месец вариант на 251 ЗЕС е достатъчно добър , т.к. изрично посочва съдебния контрол като необходимо условие за ползването на
трафични данни. Макар този текст и до сега съществуваше в НПК - още за разкриване, а след това и за разследване на тежките престъпления, отказваха да го прилагат. В резултат на безконтролното ползване на този способ за събиране на информация, само през изминалата година са направени над 330000 разпечатки от 40000 обекта. Разковничето е в това, че 4/5 от страните в ЕС не правят разлика между трафични данни и съдържани при режима за достъп. Т.е. уеднаквен е режимът трафични данни - данни, събрани чрез СРС. Нашето МВР иска по- облекчен режим за достъп до информация за трафика- не по реда за СРС. Но тъй като в НПК и СРС и трафичните данни са посочени под общото понятие “компютърни информационни данни”, то очевидно и по нашето законодателство е нужен съдебен контрол.
Напоследък съдът е започнал да отказва на някои искания за СРС и това очевидно притеснява МВР. Мен не. Нали съдът е гарант за ползване на СРС само при крайна необходимост и липса на други възможности.
Онзи ден група депутати от БСП и ДПС заедно с 1-2 независими (от тези, на които излязоха картончета) са депозирали предложение за нови промени на същите текстове и светкавично са разпределени по комисии- като главна комисия Транспортна, като подпомагаща- Вътрешна и Европейска комисии. Заедно с Мирчев (НДСВ), Камов (независим) , Иванов (ДСБ) и Ангелов (ОДС) остро реагирахме, че точката е насилствено включена и разгледана от зам. председателя на Трнасп комисия в нарушение на правилника; че е недопустимо съгласно чл. 69 от правилника повторно гледане на едни и същи текстове в 6 месечен период.
Въпреки това и въпреки, че няма доклади на вътрешна и европейска комисии, БСП поставиха точката на трето място в дневния ред. В резултат на острата ни реакция , точката бе преместена на 9 място за изчакване становища на комисиите.
Постъпили са становища от :
-Министъра на културата Стефан Данаилов, който е за ДОСТЪП НА МВР БЕЗ СЪДЕБЕН КОНТРОЛ И ЗА ЛЕКИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ.
-Дирекция “Европейско право ” на НС- в полза на съдебния контрол.
-Очаквам становище на Министъра на вътрешните работи преди да разгледам текстовете и да дам личното си становище.
Благодаря на НПО и гражданското общество за подкрепата и на вас за загрижеността.
